Entrevista al Diputado Armando Ríos Piter sobre pendientes y avances en los trabajos de la Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen de Responsabilidades de los Servidores Públicos

Ciudad de México, 18 noviembre de 2016

 

-Cada avance que tenemos es un avance en términos de una redacción que permitirá tener la semana que sigue, ya un proyecto de dictamen que pueda ser enviado a gaceta.

-Una constitución como la que queremos para la Ciudad de México, primero que nada queremos que sea de fácil acceso para los ciudadanos y las ciudadanas, que sea pues muy práctica.

-Tenemos que ser muy cuidadosos de qué es lo que dejamos en la Constitución, porque es lo que queremos, que nos dé un mapa de ruta para las próximas décadas.

-Nos quedan de manera particular dos, lo que tiene que ver con el juicio político, y la parte de responsabilidad penal, en la cual hay una propuesta que yo creo que va a terminar siendo consensuada que es, la de quitar el fuero en la Ciudad de México.

Pregunta. Inaudible.

Armando Ríos Piter (ARP): Bueno, hemos revisado el Artículo 70; el grupo de trabajo estará haciendo un análisis específico sobre la parte de conflictos de interés, que es uno de los temas más preocupantes que se tienen que detallar, que queremos que queremos que queden señalados en la Constitución.

Obviamente con la finalidad de que haya un amplio desarrollo de ese tema en la legislación reglamentaria, pero nutridos desde una exposición de motivos muy robusta, que deje claro que el conflicto de interés –ahí donde hay contratistas, intereses digamos muchas veces de particulares que tienen que ver con la política, con el financiamiento de campañas- con digamos todo un circuito en el cual reside gran parte de la corrupción que hoy aqueja a nuestro sistema político, pues creo que fue una discusión, primero muy enriquecedora; segundo, se ve que hay un amplio consenso de que es un tema que hay que redactar.

Y ahora lo que tenemos es que nuestro equipo técnico nos ofrezca una redacción que nos permita discutirlo.

Cada avance que tenemos es un avance en términos de una redacción que permitirá tener –como lo planteaba yo a lo largo de la semana- la semana que sigue, pues ya un proyecto de dictamen que pueda ser enviado a gaceta.

Pregunta. Vemos que de repente en la sesión de trabajo van y vienen, de un artículo a un inciso. Como que no se lleva un orden ¿No se pierde un poco del tiempo y la lógica de que se construyan los textos como lo están pidiendo los diputados?

ARP. No, por el contrario. Hay que entender que es un título que tiene que ser congruente entre cada artículo.

Precisamente por eso, estar refiriendo cada una de las partes a otros artículos que aún cuando parezca que ya están revisados, tenemos que tener, no solamente por técnica jurídica, sino por la propia congruencia expositiva de los elementos que tienen que ver con el buen gobierno, con la buena administración, con el derecho que vamos a buscar que la garantice, con cómo la corrupción afecta esto o no, y cuáles son los regímenes de responsabilidades, es un todo integral.

De tal manera que cada artículo buscamos que sea consecuente con los que hemos venido revisando.

Pregunta. ¿Sobre la cuestión de imprescriptibilidad cómo va a quedar entonces? La propuesta era que quede como imprescriptible en esta parte que planteaban.

ARP. Bueno, hay una cuestión ahí respecto a los tratados internacionales que amparan la posición de cada uno.

Yo leí, digamos, el acuerdo de la Convención de Palermo que tiene que ver con crimen organizado, la disposición clara de que las leyes reglamentarias, para un principio de orden jurídico, deban de establecer un momento de prescripción.

Hay posiciones en otro sentido; sabemos que esa es la naturaleza del debate legislativo. Hay quienes argumentarán en favor, hay quienes argumentarán en contra, y a final de cuentas eso se terminará votando, posiblemente eso, si es que hasta allá llegamos.

Si hay un consenso en uno u en otro sentido, pues tendremos un dictamen que sea votado en pleno.

Pregunta. ¿Eso de los siete años queda encorchetado entonces? La propuesta que decía.

ARP. Bueno, que está encorchetado en la idea de que hay dos posiciones; una en la que buscamos ampararnos en La Corte de Palermo, o en el convenio de Palermo, en el planteamiento como queda constitucional.

Pero igualmente válido en este momento –porque así es como lo hemos acordado- es, quienes piensan y argumentan que deben de ser imprescriptibles.

Todavía sigue a discusión, pero creo que ya hay un avance muy claro entre una propuesta y la otra, ya con redacciones específicas.

Pregunta. Decía el diputado Ortega que se estaban metiendo a temas que tienen que quedar en la ley secundaria, en las leyes reglamentarias ¿Qué pasa ahí, se pierde el debate?

ARP. De eso se trata toda la discusión. Una constitución como la que queremos para la Ciudad de México, primero que nada queremos que sea de fácil acceso para los ciudadanos y las ciudadanas, que sea pues muy práctica, que en ese sentido evitemos que tenga paja ¿no? Que no tenga demasiados adjetivos; digamos, que sea una legislación de gran accesibilidad.

Y segundo, para garantizar eso, lo que necesitamos es entender cuáles son los puntos, los temas, los principios, que tienen que estar claramente establecidos ahí porque significan problemas, retos, soluciones, visiones de cómo queremos que funcione la Ciudad de México para los próximos 20, 30 o 40 años.

De tal manera que mucho de lo que hoy dejemos establecido, pueda en las leyes reglamentarias –que son las que tienen mayor movilidad, las que día con día pueden ir cambiando, o año con año, en fin- que tienen una mayor movilidad por cómo funciona la política, por cómo cambia la correlación de fuerzas, etcétera, pues pueda tener en la ley reglamentaria, ese tipo de flexibilidad.

Entonces, tenemos que ser muy cuidados de qué es lo que dejamos en la Constitución, porque es lo que queremos, que nos dé un mapa de ruta para las próximas décadas.

Pregunta. ¿Cuántos artículos quedan por discutirse o analizarse?

ARP. Nos quedan de manera particular dos, que es el artículo que tiene que ver con la responsabilidad penal, todo lo que es el proceso, digamos, de juicio político. Lo que tiene que ver –dije con la responsabilidad política, perdón- lo que tiene que ver con el juicio político, y la parte de responsabilidad penal, en la cual hay una propuesta que yo creo que va a terminar siendo consensada que es, la de quitar el fuero en la Ciudad de México, el fuero constitucional.

Pregunta. ¿Cómo se perfila?

ARP. Yo espero que eso sea definido a favor; queremos quitar el fuero constitucional –por lo menos así es la posición mía y de varios de los diputados y diputadas- y con eso terminaríamos ya un primer peinazo de todo los artículos, dejando para discusión dos temas fundamentales: una, la de un cuarto poder –como lo ha establecido Morena- y la de un tribunal de cuentas –como lo ha planteado el diputado Jesús Ortega-.

Yo espero que la próxima semana, el lunes, pues podamos tener un amplio recorridos sobre esto.

Pregunta. Esto del fuero ¿cuáles son las propuestas que están sobre la mesa?

ARP. Está la redacción del Jefe de Gobierno, que plantea un esquema donde el fuero se mantiene, con muchas limitaciones pero se mantiene, y la otra es quitarlo.

Gracias.

 

 

Copyright 2014 - PRD-DF - By JICT